BLOG Nº 08. Publicado el 03 julio, 2012

EL PROGRAMA EDUCATIVO LOGROS DE APRENDIZAJE DE LA EDUCACIÓN BÁSICA REGULAR

Publicado el 03 de julio, 2012 por Willean ROQUE VARGAS

Actualmente, nos desempeñamos como Acompañantes Pedagógicos de Educación Primaria del PELA de la UGEL San Román de la DRE Puno y como tal tenemos bajo nuestra responsabilidad realizar visitas de acompañamiento en aula (Sesión demostrativa o compartida y asesoría pedagógica a docentes), realizar micro talleres de formación docente uno por mes y participar junto a nuestros docentes acompañados en pasantías pedagógicas. Asimismo tenemos como nuestros jefes inmediatos a los Formadores Pedagógicos y al Equipo Técnico Local de la UGEL (Jefe de AGP y Especialista de Educación Primaria). En ese contexto presentamos la siguiente descripción del PELA, para luego incidir en aspectos positivos y críticos de este programa:

El Programa Estratégico (Educativo) Logros de Aprendizaje de la EBR (PELA), tienen alcance nacional que concreta una de las políticas educativas, la equidad mediante la provisión de educación de calidad especialmente en las zonas de menor desarrollo humano. Concentra su atención en los niños y niñas de Educación Inicial de 3 a 5 años y de los dos primeros grados de Educación Primaria (A partir del 2012 debe ampliarse a Educación Secundaria). Su propósito al 2011 (2012) es lograr que al finalizar el segundo grado, los estudiantes deberán obtener logros de aprendizaje esperados (nivel 2) en comunicación en por lo menos un 35% y un 30% en matemática. La publicación oficial de los resultados de las pruebas aplicadas a los estudiantes de segundo grado durante el 2009 evidenciaba notables progresos de un 6,2% más en comunicación y 4,1% en matemática. Razón aún más contundente en ese momento para gestionar de manera eficaz y eficiente este programa. Sin embargo los resultados de la ECE 2011 evidenciaron estancamiento y hasta retroceso en el logro de los aprendizajes, pues en comunicación sólo se subió 1,1% de 28,7 (2010) a 29,8 (2011) y en matemática se descendió  0,6% de 13,8 (2010) a 13,2(2011), lo cual requiere un análisis profundo para tomar decisiones correctas que reorienten el accionar del PELA. Este programa integra acciones de acompañamiento pedagógico, capacitación a maestros y directores, ampliación de cobertura para educación inicial y dotación de materiales educativos.

El PELA fue diseñado en el 2007 e inició operaciones en el 2008. El PELA se propone que, a finales del año 2011 (2012), los y las estudiantes del III Ciclo de EBR hayan obtenido los logros de aprendizaje esperados en Comunicación y Matemática. Para ello, el PELA se organiza en objetivos estratégicos, cada uno de los cuales tiene entre cuatro y 10 productos o resultados intermedios. La responsabilidad sobre los objetivos estratégicos y resultados intermedios o productos, y por tanto su gestión, está compartida por las distintas oficinas del Ministerio de Educación. Los gobiernos regionales son responsables de su implementación en cada región. Para ello cuentan con el concurso del MED y del MEF.

Para ello se han definido cuatro líneas de acción: gestión educativa orientada a la mejora de los aprendizajes en las IE; docentes con recursos y competencias para el desarrollo de procesos de enseñanza y aprendizaje de calidad; niñas y niños de II y III ciclo de EBR con competencias básicas de Comunicación y Matemática; e infraestructura y equipamiento adecuados.

El 18 de enero del 2012, bajo R.D. Nº 0064-2012-ED, se aprobó los Lineamientos para la Implementación del Programa de Educación Logros de Aprendizaje del II ciclo de Educación Inicial, Educación Primaria y Educación Secundaria de la EBR (programa presupuestal), que a partir de la fecha debe reemplazar al PELA al finalizar el III ciclo de EBR (programa estratégico). Así por cada nivel educativo se desarrolla un Programa:

1.    Programa de Educación Logros de Aprendizaje para el II ciclo Educación Inicial (3 a 5años).

2.    Programa de Educación Logros de Aprendizaje para Educación Primaria (1º a 6º grado).

3.    Programa de Educación Logros de Aprendizaje para Educación Secundaria (1º a 5º grado).

Aspectos positivos del PELA:

·         Responde a los objetivos de la Ley General de Educación 28044 es decir que todos tengan acceso a una educación con calidad, equidad e inclusión. Por lo cual prioriza a I.E ubicadas en zonas de menor desarrollo, que requieren atención prioritaria y que tienen niveles de aprendizaje paupérrimos (debajo del nivel 1 y nivel 1).

·         Responde a los objetivos estratégicos del Proyecto Educativo Nacional al 2021 y al Plan Nacional de Educación Para Todos (Foro Dakar).

·         El objetivo fundamental es mejorar el nivel de logro de los estudiantes al finalizar el III ciclo de EBR (nivel 2) en las áreas de comunicación y matemática (aprendizajes fundamentales).

·         Trabaja en función a metas de aprendizaje anual, lo cual permite el compromiso de acompañantes, directores, docentes de aula, padres de familia, estudiantes y comunidad en general.

·         Trabaja en función a la Evaluación Censal a Estudiantes (ECE) que trabaja por niveles de desempeño (debajo del nivel 1, nivel 1 y nivel 2) y este último nivel es la meta a alcanzar en el mayor porcentaje posible. Hasta el año 2010 se ha producido un incremento en los niveles de aprendizaje a nivel nacional tanto en comunicación y en matemática.

·         Los ítems de esta evaluación, se plantean en función a las capacidades del DCN de EBR y prioriza los organizadores (competencias) de Número, relaciones y operaciones (matemática) y Comprensión de textos (comunicación).

·         El programa tiene la intención de llevar a las aulas de las I.E focalizadas a los docentes con mejor desempeño docente en aula para potencializar las capacidades de los maestros acompañados.

·         El modelo de formación y capacitación de los maestros de aula es distinto al PRONAFCAP, pues no sólo se relega a la observación del capacitador y asistencia a la universidad, más bien incide en el acompañamiento directo en aula tanto en los aprendizajes de los estudiantes como en la capacitación o asesoría directa al maestro (2 visitas por mes).

·         El programa proporciona material educativo a todos los estudiantes focalizados de las I.E PELA a nivel nacional.

·         El programa PELA a partir del 2012, debe iniciar su implementación en toda la educación primaria y a la educación secundaria (universalización de la educación).

Aspectos críticos del PELA:

·         Muchos ETL (equipos técnicos locales del PELA) se han equivocado en focalizar las I.E PELA, lo cual requiere a nivel nacional una seria evaluación para re focalizar en caso sea necesario las I.E PELA.

·         El programa en su esencia sólo se reduce a las áreas de comunicación y matemática, en la lógica que son los instrumentos fundamentales para adquirir los otros aprendizajes y esto no necesariamente es señal de formación integral (en muchos casos, sólo se prepara para rendir la ECE).

·         Se debe mejorar el proceso de selección de acompañantes y formadores pedagógicos, dando prioridad a aspectos de desempeño profesional y dominio de capacidades pedagógicas y luego complementarlo por estudios de formación.

·         Los ETL del PELA, deben asumir su rol de administración y planificación, pues estas responsabilidades la están asumiendo los acompañantes y formadores pedagógicos lo cual influye negativamente en su acompañamiento pedagógico.

·         Los presupuestos asignados al PELA de las distintas UGELs, se están revirtiendo a fin de año, pues no se está gastando por trabas administrativas o simplemente falta de voluntad de muchos ETL.

·         Se debe mejorar el proceso de monitoreo del ETR y ETL, pues la presentación de planes, informes o ambientación de aulas no reflejan necesariamente el acompañamiento pedagógico efectivo.

·         Muchas veces existe duplicidad de funciones y el acompañante pedagógico se ha convertido en un reemplazante y a veces hasta practicante del docente de aula.

·         No se está priorizando la realización de talleres y micro talleres de formación de docentes y sólo se está centrando el dictado de sesiones conjuntas y elaboración de materiales educativos.

·         No se está cumpliendo la hora de asesoría pedagógica después de la sesión conjunta y si se hace es muy superficial.

·         Las Direcciones y algunos docentes no se están comprometiendo con el trabajo del PELA y el establecimiento de metas institucionales, pues el aula PELA es una isla en la I.E. Y muchos docentes no están asumiendo su rol en este proceso de mejorar los logros de aprendizaje.

·         Los resultados de la ECE 2011 a nivel nacional han sido muy preocupantes en matemática sólo se ha elevado 1.1% (29,8%) y en comunicación se ha bajado de 13,8% (2010) a 13,2% (2011), lo cual objeta necesariamente al programa logros de aprendizaje.

·         La ECE 2011 preocupantemente muestra que las brechas de inequidad (aprendizajes) entre la zona rural y urbana, entre niños que aprenden en lengua materna y en castellano se han ampliado en vez de estrecharse.

·         Para el año 2012 se está planteando el Modelo de las Escuelas Marca Perú que muy posiblemente sea el modelo que reemplace paulatinamente al PELA ¿Por qué? El PELA no ha cumplidos sus objetivos.

·         El PELA ha sido duro objeto de crítica por parte del SUTEP que indica que se ha convertido en centro de trabajo de personas de los gobiernos de turno (clientelaje político).

Bibliografía:

·         http://primaria.perueduca.edu.pe/mod/resource/view.php?id=295

·         MINISTERIO DE EDUCACIÓN. Directiva para el desarrollo del año escolar 2011 en las Instituciones Educativas de Educación Básica y Técnico Productiva en www.minedu.gob.pe

LA HUELGA INDEFINIDA DEL CONARE SUTEP

Publicado el 03 de julio, 2012 por Willean ROQUE VARGAS

El 20 de junio del año 2012, el Comité Nacional de Reorientación y Reconstitución del SUTEP, inició la huelga nacional indefinida en todo el Perú y muy en especial en regiones como Puno, Cuzco, Arequipa, Cerro de Pasco, Ayacucho, Huancavelica, Apurímac, Ucayali y Tacna. Así tomando como referencia el Pronunciamiento del SUTEP Regional Puno (mayo, 2012), presentamos el pliego común de reclamos:

1.- Defender el derecho a la educación pública gratuita, como un derecho fundamental del pueblo y de sus hijos.

2.- Aumento real y efectivo de remuneraciones y pensiones a todos los trabajadores del sector, tanto para activos, contratados, cesantes, jubilados y todo personal, que debe ascender a S/. 3,000 que es hoy la suma aproximada a la canasta básica familiar. 

3.- Pago del 30% por preparación de clases, normado en Ley del Profesorado N° 24029, pero conculcado en el fujimorismo por D.S. 051-91 del que exigimos su derogatoria. Además, pago por luto y sepelio, por cumplimiento de 20, 25 y 30 años de servicios, además de que la Resol. N° 001-2001-SERVIR/TSC sea extensiva en sus beneficios para todos los maestros en actividad, jubilado o contratado.

4.- Plena vigencia y la ampliación de los derechos establecidos en la Ley del Profesorado 24029 y su modificatoria la Ley 25212. Derogatoria de la inconstitucional y neoliberal LCPM N° 29062, 29510 y el abusivo CAS, pues no solo vulneran derechos y conquistas, sino que retrotraen la situación laboral a periodos humillantes y esclavizadores del siglo XVIII y XIX, cuando el surgimiento del capitalismo explotador.

5.- Aumento de presupuesto para el sector educación, mínimamente al 6%del PBI, que en algo permita equipar y sostener las II.EE. publicas, mejorando los ínfimos sueldos de los trabajadores en la educación.

6.- Nombramiento permanente e inclusión de los maestros contratados titulados a la Ley 24029 con todos los beneficios que le corresponden y el respeto a sus derechos.

7.- Derogatoria del inconstitucional D.S. 019-2010-ED y el cese a leyes que persiguen y discriminan a los maestros que en décadas pasadas fueron prisioneros políticos, negando la reincorporación social y el fundamental derecho al trabajo del que depende la sobrevivencia de su familia, perpetuando así en la practica la pena y el estigma por la cual ya han pagado en demasía.

8.- Inmediato ascenso de nivel, ilegalmente suspendido desde hace más de 8 años.

9.- Rechazo a la implementación del PEN, PER, PEL, PCR, por la forma unilateral y arbitraria con que se ha elaborado y se quiere implementar, no sirviendo a una verdadera educación nacional, democrática y antiimperialista.

10.- Exigimos desactivación del llamado PELA, por ser solo fuente de clientelaje político para familiares y allegados sin beneficio real para el desarrollo de la educación.

De este pliego de reclamos, como profesionales de la educación compartimos muchos de ellos y discrepamos con algunos. En ese entender el sábado último a partir de las 10:00 am asistimos a la reunión regional del SUTEP en la Casa del Maestro (Juliaca), donde el Secretario General del SUTEP Regional Puno Lucio Ccalla Callata, informó que de las demandas a nivel regional se logró el compromiso de que el 05 de julio se emitirá una ordenanza regional que autorice el ascenso de nivel (para los de la Ley del Profesorado 24029 y 25212) en la Región Puno y esta ordenanza debe ser publicada el viernes 06 de julio; por otra parte el compromiso del Gobierno Regional y la DREP es sustentar el 09 de julio ante el Ministerio de Economía y Finanzas el reconocimiento del 30% por preparación de clases para que se haga el desembolso respectivo para cumplir con esta deuda social al magisterio en este caso puneño, lo cual sinceramente esperamos que se concretice, pues son demandas legítimas del magisterio.

Ahora quedaría en agenda las demandas a nivel nacional como son el incremento de la remuneración líquida (que permanece congelada en 1087.00 soles desde el año 2006); el respeto irrestricto a la Ley del Profesorado 24029 y 25212 (estabilidad laboral); y lo más difícil de lograr la derogatoria de la Ley de la CPM 29062, que a nuestro criterio necesita de un mayor análisis y debate, porque actualmente tenemos dos leyes magisteriales la 24029 y 25212 Ley del Profesorado y la Ley 29062 de la CPM (sólo para el sector público excluyéndose al magisterio del grueso sector privado) y a ella se suma la propuesta del CEN del SUTEP de la Nueva Ley del Profesorado (Ley consensuada) que sólo fue elaborado por un sector del magisterio (Patria Roja). Y a todo esto el Ministerio de Educación viene preparando su propia propuesta de CPM renovada que se debe estar anunciando en los próximos días.

Finalmente, lo invitamos a observar el siguiente video de los maestros de provincias en Lima, donde RPP entrevista al profesor Efraín Condori Ramos Presidente del Comité de Lucha del CONARE SUTEP.

Enlaces recomendados para mantenerse informado sobre las actividades del CONARE SUTEP:

http://conaresutelima.blogspot.com/

http://sute16sector.blogspot.com/

http://suteregional.blogspot.com/

BLOG Nº 07. Publicado el 12 junio, 2012

LA EDUCACIÓN PARA EL FUTURO 3.0: ¿CÓMO DEBERÍA SER LA EDUCACIÓN DEL SIGLO XXI?

Publicado el 12 de junio, 2012 por Willean ROQUE VARGAS

Hace ya un par de meses atrás venimos participando en el Encuentro Internacional de Educación 2012-2013 ¿Cómo debería ser la educación del siglo XXI? (http://encuentro.educared.org/). Precisamente en este evento de carácter virtual luego de haberse colgado videos, producido foros y debates síncronos entre otras actividades en dicha página de internet, se llegó al evento presencial en la ciudad de Buenos Aires (Argentina), donde el 31 de mayo y 01 de junio se tocó el tema de la educación para el futuro 3.0. A continuación presentaremos un resumen de dicho evento que tuvo la participación de los destacados especialistas invitados por educared: John Moravec, Cristóbal Cobo, Luis Alberto Quevedo, Francesc Pedró y Denise Najmanovich. A Saber:

La educación para el futuro 3.0: ¿Cómo debería ser la educación del siglo XXI?

Moravec, plantea que la sociedad desde el punto de vista del desarrollo de la tecnología ha y vienen atravesando por tres paradigmas que se puede denominar sociedad 1.0, sociedad 2.0 y sociedad 3.0. Refiriéndose a la primera de ellas como la sociedad agrícola, previa al siglo XIX donde la tecnología estaba supeditada a la pólvora, imprenta, barco a vapor, etcétera y la educación se enmarcaba en un modelo clásico que apuntaba a la creación de personas autómatas. Posteriormente arribamos a la sociedad 2.0, especialmente a partir de la II guerra mundial (industrialización), pues se produjo la gran revolución tecnológica representada por la llegada del hombre a la Luna, el ordenador o computadora, la radio, la televisión y por último la llegada del internet y en materia educativa se imponía el modelo del conductismo y la teoría del Procesamiento de la información y por supuesto la “Tercera Ola” de Alvin Toffler (sociedad del conocimiento). Pero toda sociedad continúa con su avance y así en pleno siglo XXI donde imperan los microprocesadores, celulares, laptops, wikis, blogs, webs, hotmail, facebook, twitter, messenger, educación virtual y a distancia, se presenta un nuevo paradigma al cual ya algunos países están arribando (Holanda, Alemania, etc) es decir la sociedad 3.0 y en esta sociedad se impone también una Educación 3.0 donde prácticamente se puede aprender en cualquier lugar, y no exclusivamente en la escuela, donde el docente son todos y están en todos lados, donde el hardware y software (sociedad 2.0) ahora están integrados. Una escuela (o educación) está construida sobre el Mindware, que significa la capacidad de la creatividad, la imaginación y el pensamiento distribuido del ser humano. Moravec también plantea: ¿Y ahora qué? Las escuelas 1.0 o las escuelas 2.0 en el mejor de los casos, no pueden enseñarles a los alumnos 3.0. ¿Queremos empleos del siglo XIX, del XX o del XXI? La sociedad 1.0 creó autómatas, la 3.0 requiere personas creativas e innovadoras. En este punto los invitamos a visitar el siguiente enlace: http://www.youtube.com/watch?v=RyjCd4sRRxE&feature=related, donde podrá observar la ponencia de John Moravec “Nuevos paradigmas para pensar la relación entre educación y trabajo: de la sociedad 1.0 a la sociedad 3.0. Hacia las escuelas y los estudiantes 3.0”.

Por su parte Cristóbal Cobo pone el siguiente ejemplo: la capacidad de los procesadores se duplica cada 18 meses, deduciendo que esa evolución entonces nos dice que las tecnologías que usábamos hace 10 años, eran mil veces menos poderosas que las actuales. Para preguntarse inmediatamente: ¿Nuestra educación es mil veces más pertinente? ¿Es mil veces con mayor calidad que hace 10 años? Obviamente la respuesta es no, por ello no se trata de repetir modelos, y de repensar la idea de repartir “la misma tecnología para todos”. En este punto los invitamos a visitar el siguiente enlace: http://www.youtube.com/watch?v=3PUU0AZK_oo&feature=related, de la ponencia de Cristóbal Cobo sobre el libro “Aprendizaje Invisible” (Moravec y Cobo, 2011).

Resumiendo se debería valorar más al docente y la necesidad de hacer coaching con ellos para que no se conviertan en “cuidadores de chicos” y puedan profesionalizar día a día su tarea tanto tecnológica como pedagógicamente, también se debería establecer sinergias entre la educación formal e informal, ¿La escuela está preparada para las wikis? ¿O la escuela sigue pensando que tenemos un currículo para enseñar y no renunciar a la verticalidad del conocimiento? También se requiere llevar a la práctica educativa las ideas de “desaprender” y “desadaptarse”; del software libre (Linux) y de evolucionar del conocimiento estático al saber cómo proceso. Finalmente deberíamos erradicar la competencia entre los estudiantes y paranoia del docente por dictar temas que es típico de los sistemas educativos latinoamericanos.

Ahora, nos toca a nosotros realizar nuestro análisis correspondiente. El Banco Mundial y el BID como también lo señala Najmanovich son los responsables  directos de muchos de los procesos que hoy buscamos cambiar en Educación. El Perú así como la gran mayoría de países latinoamericanos, africanos y asiáticos, aún estamos en la sociedad 1.0 y en algunos casos honrosos en el 2.0. Pues no contamos con tecnología de información y comunicación apropiada y pese a esfuerzos como los de la OLPC (laptop XO) y otros programas como Huascarán (hoy Perú Educa), estos no son suficientes y esto se refleja en la casi total ignorancia de las TICs de la gran mayoría de los maestros peruanos y por tanto su aplicación en las escasísimas aulas de innovación es casi imperceptible e irrelevante.

Sin duda no podemos darle la espalda a esta sociedad y educación 3.0 que se nos avecina, es responsabilidad de los estados y gobiernos a través de sus políticas educativas responder a este nuevo paradigma y lo mismo también es un tema que atañe a los maestros y a la sociedad en general, en fin es un tema que aún seguimos investigando al cual también los invito a aunarse en los próximos días.

BIBLIOGRAFÍA:

·         http://encuentro.educared.org/

·         http://blogs.educared.org/encuentro/2012/06/01/todo-lo-que-sucedio-el-31-de-mayo-en-buenos-aires/

·         http://blogs.educared.org/encuentro/2012/06/04/segunda-jornada-del-evento-en-buenos-aires/

¿NECESITAMOS UNA LEY DE CARRERA PÚBLICA MAGISTERIAL O ALGO MÁS?

Publicado el, 10 de junio de 2012 por Sigfredo Chiroque Chunga. En http://schiroque.blogspot.com/

Mucho se está hablando de la “Ley de Carrera Pública Magisterial”. Seguramente con el Paro decretado por el CEN del SUTEP para próximo 14 de junio y con la huelga indefinida señalada por el CONARE, a partir del 20 de junio, habrá mayor debate sobre este tema. Aún más, el mismo Ministerio de Educación aparentemente está preparando reajustes a la nueva Ley de Carrera Pública Magisterial (nLCPM). Todo esto en un contexto de conflictos en el país y en fecha cercana al 06 de julio, Día del Maestro y de la Maestra en el Perú.

Pero, creo que importa preguntarnos: ¿Requerimos de una nueva Ley de Carrera Pública Magisterial o más bien de una nueva Ley de Desarrollo de los y las Docentes con calidad y pertinencia? En este último caso, estaríamos hablando de modificaciones en la docencia de los sectores públicos y privado, más allá de que estén nombrados o contratados. Serían modificaciones con perspectiva estratégica: cambios en la educación y en la sociedad; de lo contrario, seguiremos postulando regulaciones limitadas y tautológicas en el magisterio peruano.

CAMBIOS EN EL ENFOQUE DE DOCENCIA

1. Hay dos supuestos que importa recordar: (a) Necesitamos construir una nueva sociedad y para esa “Gran transformación” requerimos varios prerrequisitos; uno de ellos es una “Renovada Educación”, la famosa “revolución educativa”; y (b) Hacer la “Gran transformación” sectorial demanda también múltiples cambios y uno de ellos, ciertamente es el cambio en la docencia (Ver Gráfico).

2.  Operativizar los dos supuestos anteriores implica dar una teleología o finalidad a toda política magisterial. Es decir, no postular cambios tautológicos u “ombliguistas”; sino transformaciones en el conjunto de rasgos de la docencia o mejor de los docentes, pensando en la transformación de la educación, amarrada a un nuevo tipo de sociedad. Desde el ejercicio del poder, las decisiones políticas que se tomen deberían asumir este enfoque.

Por ejemplo, si buscamos un país con peruanos y peruanas que tengan competitividad productiva, afirmación cultural, ciudadanía, cultura investigativa… ; la educación debe tener modificaciones sustantivas para tener estos logros. Aún más, todo ello requiere de múltiples cambios, siendo uno de ellos el de tener un Estado, una sociedad, así como maestros y maestras que consideren a la docencia como fin y como medio del desarrollo humano, propio y de los demás.

3.  Para el “Proyecto Educativo Nacional al 2021” (PEN), el desarrollo humano debería entendérsele como un  “proceso de expansión de las capacidades y derechos de las personas en un marco de igualdad de oportunidades, en el cual todos pueden progresar en libertad y en el cual cada uno debe avanzar al mismo tiempo que progresan todos” (PEN, p. 22). Dentro de este marco: “En cuanto fuente de realización de las personas, la educación es en sí misma un FIN en todo proceso de desarrollo humano y no puede ser postergada por otros fines. Pero en cuanto generadora de ciudadanos capaces y eficientes imbuidos de una conciencia cívica, prestos al aprendizaje permanente y dotados de iniciativa y espíritu emprendedor, la educación es también un MEDIO para el desarrollo” (PEN, p. 28. Destaques nuestros). La educación, entonces, deberíamos asumirla –de manera sincrónica- como fin y como medio para el desarrollo humano.

4. Con la misma perspectiva, deberíamos decir que la docencia es al mismo tiempo fin y medio del desarrollo humano y esto debería constituirse en un parámetro para el ejercicio del poder, al tomarse decisiones sobre políticas magisteriales, para todos y cada uno de los docentes de nuestro  país. Es decir –dentro de un marco de país- todos los maestros y maestras debería asumir que hacen ejercicio de la docencia como fin y como medio, más allá que laboren en el sector público y/o  privado. Solamente así, se garantiza un desarrollo integral de los maestros y maestras.

La Sociedad, el Estado y los mismos Docentes deberían actuar considerando su docencia como fin y como medio, con una teleología: concretizar una nueva educación y sociedad.

5. El encarar la docencia solamente como fin nos lleva a posiciones de cierto idealismo y al mismo tiempo a justificar la docencia “per se”; sin encarar su razón de ser dentro de la sociedad. En este marco, se postularán los “derechos de los sujetos que enseñan”, al margen o en contradicción de los “derechos de los sujetos que aprenden”.

6.  El encarar la docencia solamente como medio nos lleva a una suerte de pragmatismo y funcionalismo. Los docentes se les verá simplemente como mediadores para concretizar los fines que les asigna la sociedad, sin considerar su condición de sujetos. Siendo así, se postularán los “derechos de los sujetos que aprenden”, al margen o en contra de los “derechos de los sujetos que aprenden”

7.  Desde nuestra perspectiva, las políticas magisteriales deberían concretizar de manera simultánea la docencia como fin y como medio (ver Gráfico).

En el primer caso, se permite que el trabajador-profesional de la docencia se realice plenamente en su desarrollo humano (con remuneraciones justas, adecuadas condiciones de trabajo, incentivos para que el docente esté satisfecho, desarrollo de una imagen positiva de los docentes, garantía de salud ocupacional, etc.). Los maestros deberían laborar con gusto, con dignidad y considerando que se realizan al ejercer la docencia.

La docencia como medio se dará en la toma de conciencia individual y colectiva, así como en la concreción óptima de los desempeños docentes del rol social que se les ha asignado. Los docentes deben conocer y asumir el máximo del  Saber Objetivo (social e históricamente producido y acumulado dentro y fuera de cada Pueblo) para poder promover –de manera óptima- el Saber Subjetivo o aprendizaje de los estudiantes. Pero –en la medida que la práctica educativa también es fin y medio- los logros de aprendizaje no deben quedarse dentro de los educandos; sino convertirse en Saber Objetivado o soporte de la práctica social, para satisfacer necesidades humanas y del conjunto social, por ejemplo, formar para los procesos productivos y laborales, así como para la afirmación cultural.  Aún más, importa que los docentes promuevan el hábito de los estudiantes en producir nuevo Saber Recreado.

8.   Concretizar lo que estamos diciendo, significa ir más allá de una Ley de Carrera Pública Magisterial o de atención de simples medidas reivindicativas.

LÍMITES DE UNA LEY DE CARRERA PÚBLICA MAGISTERIAL

9.  Una Ley de Carrera Pública Magisterial (LCPM) de plano deja de lado a los docentes que laboran el Sector Privado. Es decir, de 488,627 (2011) docentes existentes excluye de manera explícita a unos 153,877 que están en el Sector Privado, que representan el 32.49% de la población magisterial. O sea, al legislarse solamente para el sector público (carrera “pública”), cerca de la tercera parte de los docentes del país quedan de lado, como si la docencia pueda ser vista sin criterio de país.  Ver Cuadro.

10.De manera sutil, la LCPM deja como “territorio liberado” a los “varones de la educación privada”. Es interesante anotar esto, puesto que en los últimos años hay un proceso acelerado de privatización de la educación. Por ejemplo, en el total del “departamento” de Lima hay 140,673 docentes (2011), pero solamente el 47% laboran en el sector público y el 53% en el sector privado. En Lima Metropolitana, la privatización es mayor: el 57% del magisterio ya labora  en el sector privado.

11. Pero, tampoco se crea que la LCPM llega a todos los docentes que laboran en una institución estatal. No llega a todos los 334,750 docentes (2011) del sector público. Un requisito básico para estar en la LCPM es tener nombramiento y tener título pedagógico. Los docentes estatales que no tienen título pedagógico o están contratados (aunque tengan título pedagógico) están excluidos de la CPM.

Para este año, estimamos que hay unos 204,500 mil que todavía están en CPM dentro de la Ley del Profesorado y unos 53,612 en la nueva LCPM. Tenemos en este año, un aproximado de 258,112 docentes estatales en CPM, o sea, solamente al 77% de los docentes que laboran en el sector público

Si consideramos el total de la población magisterial (sector público y privado), la cobertura de la CPM apenas llega al 53% del magisterio nacional, con tendencia decreciente, por el desarrollo de la privatización educativa.  

RESOLVER NUDOS CRÍTICOS.

12. Para impulsar una propuesta de desarrollo integral del magisterio -asumiendo la docencia como fin y como medio, así como una finalidad explícita de coadyuvar al cambio de la educación y de la sociedad-  hay necesidad de resolver algunos nudos críticos que existen en las políticas magisteriales del país. Ver Gráfico.

13. Ante todo, hay que partir de la constatación de una decreciente demanda por formación magisterial. La satanización del magisterio, la mirada de los jóvenes sobre la situación de los docentes cesantes y jubilados, las trabas de ingreso, la aceptación de otros profesionales –marginales en su carrera- para ejercer la docencia, el sueldo promedio de un 1,200 nuevos soles, etc. han derivado en que la juventud tenga poco atractivo por la profesión docente. Y esta situación hay que afrontarla.

14. Por otro lado, importa tomar decisiones sobre las instituciones de formación magisterial: ¿Solamente quedarnos con facultades de educación? ¿Dejar algunos Pedagógicos seleccionados? Me inclinaría con centrar la formación magisterial en Facultades de Educación “coordinadas” y en  seleccionados Institutos de Educación Superior Pedagógica (IESP), pero con estatus universitario. En este último caso, si no hay este estatus universitario, los jóvenes van a tender a no ir a los IESP, porque después tendrán que realizar estudios de bachillerato y licenciatura, con mayor necesidad de tiempo y de recursos financieros. Una exigencia básica de estas instituciones es asumir la docencia como fin y como medio.

15. Un tema de vital importancia es la formación magisterial inicial. Buscando calidad y pertinencia –docencia como fin y como medio, con enfoque de país y de siglo XXI- importa: afinar los currículos de formación magisterial, atender la formación de los profesores de formación magisterial, así como establecer y derivar los recursos necesarios.

16. Para garantizar un trabajo y desempeños docentes de calidad y pertinencia, tanto en el sector público y privado, tendrá que encararse el tema de la regulación de las condiciones de trabajo, así como la de formación en servicio y acompañamiento. En este campo, hay importantes avances en la Ley del Profesorado, en la nueva LCPM, en la propuesta del Colegio de Profesores del Perú ante el Congreso de la República 2006-2007 y en la alternativa de Ley que ha puesto al debate actualmente el SUTEP.

17. Pero también, hay que encarar la situación de los maestros y maestras cesantes y jubilados. Aquí sugerimos dos ejes de debate: decisiones para mejorar sus condiciones de vida y decisiones para precisar el rol que deberían seguir asumiendo en la educación nacional. Como hemos dicho, los niños y jóvenes ven en este sector del magisterio su propio futuro, al tomar opciones para seguir la carrera magisterial.

NUEVA LEY: MÁS ALLÁ DE LA CPM

18. Por todo lo expuesto, pediríamos que no solamente se pensase en una Ley de CPM, por más retocada que ella fuese. Hemos dado argumentos teóricos y prácticos, para señalar las limitaciones de esta opción.

19. Importa, de una vez por todas, elaborar una Ley de Desarrollo de los Docentes con calidad y pertinencia. Es decir, un dispositivo-marco que tenga alcance para el sector público y privado, a partir del cual se puedan establecer regulaciones específicas. En todos los casos, se estaría buscando asumir la docencia como fin y como medio, pero con una finalidad específica, práctica y contextualizada: servir a los cambios de la educación y sociedad.

Sigfredo Chiroque 12 de junio de 2012

En la conclusión, debería haber explicitado mejor que hay necesidad de normar la "Carrera Pública Magisterial". Pero, no quedarse solamente en esta normatividad sobre la CPM; pues allí está la limitación. Así se hizo en la vigente "Ley del Profesorado". De allí que la nueva Ley de CPM modifica a la Ley del Profesorado en lo que atañe a la CPM. Es decir, la nueva LCPM acepta que ya la Ley del Profesorado está normando sobre CPM, pero busca reemplazar el enfoque. Por eso, quienes están en la Ley del Profesorado, ya están en CPM pero en otro régimen.

Lo que intento señalar es que hay que normar sobre CPM, pero esto solamente debe ser parte del normar sobre "desarrollo magisterial integral", resolviendo objetivos nudos críticos y con una teleología definida.